Comentario: En el proyecto de ley C-18, Canadá tiene una difícil elección: prosperar como Australia o fracasar como España.

Abre esta foto en la galería:

Joanna Brewsky es consultora de gestión y escritora independiente que se centra en negocios, tecnología y sociedad.

Han pasado casi cuatro meses desde que Meta comenzó a eliminar enlaces de noticias canadienses de Facebook e Instagram en respuesta al proyecto de ley C-18. La historia sugiere que, a menos que el gobierno de Justin Trudeau cambie de rumbo en sus relaciones con las Big Tech, podrían pasar años antes de que las noticias canadienses regresen a estas plataformas.

Para solucionar este desastre legislativo, nuestros legisladores deben analizar cómo otros estados han abordado las grandes tecnologías y su uso de enlaces de noticias en el pasado.

Los defensores de las nuevas medidas de Canadá señalan el ejemplo de Australia, cuyo código de negociación de medios informativos inspiró el C-18. Pero olvidan que ahí termina la unidad. Australia ganó porque sus acciones permitieron llegar a un compromiso. Las partes llegaron a un acuerdo modesto e incompleto en el que se les pagaba a los proveedores de noticias.

España, por otro lado, adoptó una línea dura con el gran mazo y fracasó estrepitosamente.

El Código de Negociación de Medios de Noticias de Australia especifica que las plataformas digitales «designadas» deben pagar a las publicaciones australianas para que incluyan enlaces de noticias en sus sitios. Hasta la fecha no se ha designado ninguna plataforma digital, pero es por eso que la ley ha sido aclamada como un éxito.

La ley de Australia permitía excepciones si los gigantes tecnológicos podían llegar a sus propios acuerdos con los medios. Según el informe de 2022 del Tesoro australiano, la ley alentó a Google y Meta a celebrar al menos 30 acuerdos privados con editores australianos, aunque la ley no se aplicó directamente. .

Quienes se oponen a la ley han señalado que la ley tiene un efecto punitivo para las publicaciones más pequeñas, a muchas de las cuales no se les ofrecen ofertas lucrativas por parte de Google o Meta. De todos modos, una inyección de efectivo de nueve cifras podría hacer maravillas para la industria de noticias canadiense.

En 2014, España tuvo un conflicto similar con las Big Tech. En ese momento, el gobierno español intentó imponer un «impuesto a los enlaces» a las empresas de tecnología por presentar fragmentos de noticias en español en sus sitios. A diferencia de Australia, la medida de España no deja lugar a compromisos. En respuesta, Google modificó la ley para prohibir su producción de noticias desde España durante ocho años, hasta 2022.

La ley española perjudicó a las mismas publicaciones a las que intentaba ayudar. En un editorial de 2017 publicado por El País, el periódico más grande y leído de España, el consejo editorial criticó abiertamente la ley, lo que ha provocado una caída significativa del tráfico.

El nuevo ministro de Patrimonio mantiene conversaciones «positivas» con ejecutivos de Meta pero «no dará marcha atrás» en el proyecto de ley C-18

En toda Europa, los gobiernos han cometido el mismo error. Alemania, por ejemplo, intentó una «línea de conexión» en 2013. En respuesta, Google eliminó enlaces de noticias alemanas de su sitio. Según un columnista, la editorial Axel Springer experimentó una caída del 80 por ciento en las referencias a sus publicaciones. Poco después, el gobierno alemán eximió a Google de la ley.

En este asunto, Google y Meta han demostrado ser insuperables. Los gigantes tecnológicos que enfrentan legislación en muchos países han apagado el interruptor, como lo hicieron en Canadá en respuesta al C-18.

Desde la perspectiva de los sitios, es fácil para las empresas de tecnología apagar el interruptor porque, como Google presentó al Parlamento, «Google no obtiene ni busca obtener ingresos significativos a partir de News».

¿Cómo ganó Australia donde otras naciones fracasaron?

Lo que hizo Australia, en un sentido no legal, fue presionar a los gigantes tecnológicos para que pagaran su parte justa. Empujaron a la bestia, tal vez aceptando que no tenían el poder de negociación para legislarlo plenamente. Cualquier cosa más, y Google y Meta simplemente habrían apagado el interruptor.

Si Canadá quiere lograr una remuneración similar en su industria de noticias, habrá que abordar esa cuestión.

Si la empresa puede llegar a sus propios acuerdos con los medios de comunicación, Google quiere asegurarse de que el C-18 no se le aplique. La legislación de Australia así lo establece. Esto permitió a Google y Meta mantener el dedo en el interruptor mientras pagaban a los medios de comunicación australianos para mantener a raya al gobierno.

El proyecto de ley de Canadá insinúa esto, pero no ofrece garantías. En cambio, la Ley dec. 19 se aplicará a Google y Meta, sólo después de que los gigantes tecnológicos «lleguen a acuerdos comerciales razonables con una amplia gama de empresas de noticias y puedan ser considerados para exenciones si contribuyen a la estabilidad general del mercado de noticias».

La tragedia del C-18 es que las Big Tech estaban dispuestas a cooperar con el gobierno canadiense para definir el proceso de desinversión. Las demandas de Google –como un límite de responsabilidad sobre la exposición financiera total de la empresa al C-18– son razonables, pero en gran medida ignoradas por el Parlamento.