El ex rey de España puede enfrentar un juicio por denuncias de acoso, dictamina el tribunal superior | España

El tribunal superior de Londres dictaminó que el ex rey español Juan Carlos no tiene inmunidad soberana en el caso presentado en su contra por una ex amante que acusa a la realeza de usar la agencia de inteligencia nacional de España para acosarla y amenazarla después de que se separaron.

La decisión significa que el monarca, que abdicó en favor de su hijo, Felipe, en medio de una menguante popularidad pública en 2014, ahora podría enfrentar un juicio si el caso procede.

En diciembre del año pasado, los abogados de Corinna zu Sayn-Wittgenstein le dijeron al tribunal que su cliente buscaba daños y perjuicios por el “gran dolor mental, alarma, ansiedad, angustia, pérdida de bienestar, humillación y estigma moral que ha sufrido” tras el final de su Relación con Juan Carlos.

Dijeron que el rey había enviado a Félix Sanz Roldán, entonces jefe del Centro Nacional de Inteligencia de España, a Londres en 2012 para advertir a Sayn-Wittgenstein que no se podía garantizar su seguridad ni la de sus hijos si no seguía sus instrucciones.

Sayn-Wittgenstein también afirma que regresó a su casa en Suiza más tarde ese día, donde descubrió un libro sobre la muerte de Diana, princesa de Gales, y posteriormente recibió una llamada telefónica críptica sobre túneles, que interpretó como una alusión a la muerte de la princesa. colisión fatal en 1997.

Los abogados del ex monarca rechazaron los reclamos y cualquier acusación de irregularidades “en los términos más enérgicos”.

También argumentaron que debería aplicarse la inmunidad soberana porque la única forma en que Juan Carlos podría haber persuadido a los funcionarios de la agencia de inteligencia española para que actuaran en su nombre era porque era o había sido rey.

Las acciones de Juan Carlos fueron «actos públicos por excelencia debido a quién es la persona», dijo Daniel Bethlehem QC al tribunal, y agregó: «Tal supuesta conducta, incluso si fuera abusiva o ilegal, habría sido en la capacidad oficial de Su Majestad».

Pero en un fallo publicado el jueves, el juez Nicklin rechazó la afirmación de que Juan tenía derecho a inmunidad personal con el argumento de que seguía siendo un “soberano” a pesar de abdicar.

Señaló que Juan Carlos había usado el título de Rey Emérito desde que dejó el trono, pero dijo: «Cualquiera que sea su posición constitucional especial después de la abdicación, el acusado no es ni el soberano ni el jefe de Estado de España».

El juez también dijo que estaba satisfecho de que Juan Carlos, que ha vivido en los Emiratos Árabes Unidos durante casi dos años, ya no pudiera ser visto como miembro de la «casa real» y, por lo tanto, no estaba cubierto por ninguna posible inmunidad constitucional concomitante.

“Por las razones antes expuestas, mi decisión es que no se han acreditado ninguno de los motivos por los que se alegó la inmunidad del Estado”, sentenció. «Por lo tanto, el reclamo continuará».

Robin Rathmell de Kobre & Kim, abogado de Sayn-Wittgenstein, dijo que el juicio demostraba que el ex rey no podía “esconderse detrás de una posición, poder o privilegio” ante el reclamo.

«Juan Carlos de Borbón y Borbón ahora responderán ante un tribunal inglés por sus acciones como particular», dijo Rathmell. “Este es el primer paso en el camino hacia la justicia; los hechos apelables de este caso serán llevados finalmente ante el tribunal”.

El ex monarca de 84 años se fue de España a Abu Dabi en agosto de 2020 después de que se hicieran una serie de acusaciones perjudiciales sobre sus tratos comerciales que dañaron aún más su ya maltratada reputación y avergonzaron al rey Felipe.

En marzo de 2020, Felipe despojó a Juan Carlos de su estipendio anual y renunció a su propia herencia personal de su padre luego de informes de que estaba en línea para recibir millones de euros de un fondo secreto extraterritorial con vínculos con Arabia Saudita.

Pero se entendió que el ex rey estaba considerando regresar a España después de que los fiscales archivaron tres investigaciones separadas sobre sus asuntos financieros a principios de este mes, citando pruebas insuficientes, el estatuto de limitaciones y la inmunidad constitucional del monarca.