tribunal inglés anula el último intento de España de impugnar la ejecución de los laudos del TCE | Jenner y negro

Tratado sobre la Carta de la Energía (El TEC) En mayo de 2023, el Tribunal de lo Mercantil inglés se convirtió en el último foro en rechazar la oposición de España a la ejecución internacional, rechazando su solicitud de anulación del registro de un laudo arbitral de 120 millones de euros en el caso. Infrastructure Services Luxembourg SARL y Energy Termosolar BV c. Reino de España.^[1]

Al dictar su decisión, el tribunal inglés rechazó la confianza de España en la excepción soberana y la llamada «objeción intra-UE». República Eslovaca v Acmea ^[2] (Acmia) al hacerlo, la Corte consolidó aún más la posición del Reino Unido como una jurisdicción favorable a los inversores, particularmente en el contexto del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) premios y la «situación» española.

Fondo

El TCE es un marco multilateral con 54 signatarios diseñado principalmente para liberalizar los mercados energéticos. Como se indica en el sitio web de ECT, “está diseñado para promover la seguridad energética a través de la operación de mercados energéticos más abiertos y competitivos, respetando los principios del desarrollo sostenible y la soberanía sobre los recursos energéticos”. Un elemento central del TCE son las protecciones otorgadas a los inversionistas extranjeros, incluida la prohibición de expropiación y la obligación de los estados de brindar un trato justo y equitativo a los inversionistas.

A principios de la década de 2000, para cumplir los objetivos de energía renovable de la UE, el gobierno español introdujo un programa de incentivos para fomentar la inversión en el sector renovable. Sin embargo, después de la crisis económica de 2008, el gobierno español redujo las primas pagadas a los inversores, que buscaban recuperar sus pérdidas invocando las disposiciones de arbitraje de ECD.

Infrastructure Services Luxembourg SARL y Energy Thermosolar BV (The Demandantes) dos inversores, en junio de 2018, recibieron un laudo arbitral del CIADI por un importe de 120 millones de euros. Otorgar) Se desestimó la impugnación del laudo por parte de España en el marco del procedimiento de anulación del CIADI Este Grupo el 30 de julio de 2021.

Junto con los procedimientos de anulación, los demandantes solicitaron el registro del laudo en Inglaterra para fines de ejecución, solicitud que fue concedida. Antigua secta El 29 de junio de 2021 (jue. Registro) España solicitó la nulidad del registro del laudo por dos motivos: (i) falta de jurisdicción; y (ii) no divulgación (el Mantenga la aplicación a un lado)

Presunta falta de jurisdicción

Sección 1 de la Ley de Inmunidades Estatales del Reino Unido de 1978 (ASI 1978) establece que un Estado está exento de la jurisdicción de los tribunales del Reino Unido a menos que se aplique una de varias excepciones específicas. Los demandantes utilizaron dos excepciones al solicitar el registro del laudo:

• Sección 2(1) de la SIA 1978.: La inmunidad no se aplica cuando el Gobierno se somete a la jurisdicción del Reino Unido, lo que puede demostrarse mediante un acuerdo previo por escrito.
• Sección 9(1) de la SIA 1978.: Si un Estado acepta por escrito someter una disputa a arbitraje, el Estado no será inmune a los procedimientos en los tribunales del Reino Unido en relación con el arbitraje.

La solicitud de nulidad de España se basa en gran medida en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) caso Acmia, que estableció que las cláusulas de arbitraje inversor-estado en los tratados bilaterales de inversión de la UE (es decir, los tratados de inversión entre estados miembros europeos) violaban la ley de la UE. Próxima sentencia del TJUE de 2021 Moldavia v Komstroi ^[3] (Komstroi) fue extendido Acmia Política de Tratados Multilaterales incluido el TCE. Entonces España argumentó en consecuencia AcmiaNo podría haber sometido su disputa a arbitraje, ya que hacerlo sería contrario al derecho de la UE.

El juez Fraser rechazó este argumento y señaló que la oposición dentro de la UE era «puramente una cuestión de derecho de la UE». El TJUE no tiene primacía sobre el Convenio CIADI, sin embargo, La razón de la caída. de acmea, «al celebrar un acuerdo de arbitraje, las partes acuerdan que el arbitraje resolverá sus disputas, no los tribunales nacionales». España no se podía confiar Acmia «Dilución de las obligaciones propias del Reino Unido en virtud de tratados internacionales multilaterales», incluidas las derivadas del Convenio del CIADI en el que se dictó el laudo.

En cuanto al registro de los laudos del CIADI, el juez Fraser aplicó la proporción de la Corte Suprema inglesa. Maicula & Ors c. Rumania ^[4] (Uno pequeño): España no puede alegar falta de jurisdicción después de la finalización del proceso de anulación del CIADI (como en julio de 2021). Uno pequeño En virtud de la Ley de Arbitraje (Controversias de Inversiones Internacionales) de 1966 (que rige el registro de un laudo del CIADI en el Reino Unido), confirmó que solo hay algunas formas en las que se puede impugnar el registro de un laudo del CIADI.

Al brindar una descripción detallada del régimen para la ejecución de los laudos del CIADI según la ley del Reino Unido, el juez Fraser concluyó que, habiendo aceptado el Convenio del CIADI, España, en virtud del Artículo 54, acordó por escrito someterse a la jurisdicción de los tribunales ingleses. . Laudo dictado de conformidad con el Convenio del CIADI.

En consecuencia, se aplicarían las dos excepciones de la SIA de 1978 en las que se basan los demandantes.

no revelado

Esta es una característica sin previo aviso (Antigua secta) las solicitudes (como una solicitud apartada) requieren que el solicitante cumpla con una obligación de divulgación completa y abierta. Esto, en esencia, requiere que el solicitante presente los argumentos que habría presentado el demandado si la solicitud hubiera sido notificada en la notificación. El juez Fraser señaló que el deber era «superior» y que no hubo incumplimiento en el presente caso.

De particular interés, los demandantes no renovaron el tribunal en dos asuntos de derecho de la UE que surgieron después de la fecha de registro en España, pero argumentaron antes de la fecha de notificación de la orden correspondiente en España. El juez determinó:

1. El hecho de que los demandantes no alertaron al tribunal no tiene importancia Komstroi La decisión añadió peso al argumento de España Acmia, pero no plantea nuevos argumentos; Y
2. «Declaración intra-UE 1», por lo tanto, a nivel de la UE Acmia La póliza no es vinculante para el tribunal inglés (post-Brexit), por lo que los reclamantes que no la proporcionen no tienen una no divulgación material.

Sin embargo, el juez quedó convencido de que España tenía la oportunidad de apelar en el expediente, y que España no había sido perjudicada, como podría haber sido, por ejemplo, la no divulgación en una solicitud. Antigua secta Orden de congelación.

Comentario

Los tribunales ingleses han otorgado previamente medidas cautelares a favor de los demandantes en forma de órdenes de deuda de terceros contra España y, en un caso separado, Blasket Renewables Investments. Además, a principios de este año, los tribunales ingleses desestimaron la^[5] La solicitud de la Comisión Europea para intervenir en estos procedimientos no ha demostrado que «una adición a la Comisión inevitablemente aumentará la complejidad y los costos» y que la Comisión «aportará algo adicional a la mesa». Con esta última sentencia, los tribunales ingleses se han identificado como una jurisdicción, sin embargo acemia, Defiende los derechos de los inversionistas y cuenta con instrumentos judiciales para practicar el reconocimiento y ejecución de los laudos del CIADI.

[1] [2023] EWHC 1226 (Com)

[2] República Eslovaca/Acmea BV (Asunto C-284/16)

[3] Moldavia v. Komstroi (Asunto C-741/19)

[4] [2020] UKSC 5

[5] [2023] EWHC 234 (Com)

[View source.]